La Agenda en Red
La nota de la semana se la lleva el anuncio del INE al dar a conocer la designación de las nuevas Consejeras Electorales del IEPCT.
Comienza la nota: “En un acto lleno de simbolismo y compromiso, la vocal ejecutiva del Instituto Nacional Electoral (INE), Elizabeth Tapia, entregó ayer las constancias de designación a las nuevas consejeras electorales: Monserrat Martínez Beaurregard, Ángela Guadalupe Araujo Segura y Ruth Lizette Toledo Peral. Este evento se llevó a cabo en una sesión extraordinaria, con la presencia de destacados consejeros nacionales del INE, Rita Bell López Vences y Jorge Montaño Ventura.”
Estos últimos funcionarios electorales nacionales del INE, en una entrevista hecha con Emmanuel Sibilla, director del programa radial, Telerreportaje, afirmaron que fueron tres mujeres, las que habían sido designadas, no por paridad de género, sino porque ellas fueron las mejores calificadas en la selección de candidatos entre hombres y mujeres para ser consejeras electorales en el IECPT.
Los dos funcionarios comentaron abiertamente que para que ellas estuvieran en esa posición, habían estudiado, se habían preparado arduamente para estar a la altura de su nueva responsabilidad y haber pasado los exámenes correspondientes.
Al respecto eso da mucho gusto y orgullo por ser tabasqueñas.
Pero lo extraño del caso es que ahora al escucharlos, de acuerdo a su criterio, esto contraviene lo que dicta la nueva reforma judicial, sobre todo por la ligereza de escoger a los nuevos jueces, magistrados y ministros. Bajo el principio de “Tómbola”.
Me extrañó mucho escuchar con que vehemencia apreciaban a las nuevas funcionarias electorales debido a todo el gran esfuerzo hecho por ellas de estudios y conocimientos para poder desempeñar tan complejo y difícil tarea.
¿Porque la diferencia de escoger a una funcionaria electoral bajo un esquema riguroso de conocimiento, ante una selección “democrática” por voto directo ciudadano para suplir a jueces, magistrados y ministros y elegir a personas cuyo único requisito solicitado constitucionalmente es contar con un promedio de estudio mínimo de 8 de calificación promedio en su carrera de derecho, y sin experiencia judicial alguna.?
Hay una gran incoherencia de criterios manifiesta en ambos funcionarios electorales encargados ante el INE del proceso de selección en dicha entrevista. Esto nos deja más llenos de dudas, que de certeza.
La Entrevista radial no fue de gran ayuda para los ciudadanos, al contrario, dejaron más dudas que las que antes se tenían.